ZSZYWKI.MAZURY.PL

Uzytkownik Maciek w wiadomosci do

To tylko moje osobiste stanowisko, ale nie zgadzam sie. Ruch obrotowy
nie jest wzgledny, nie ma ukladu nieruchomego wzgledem obreczy.
Przy obrocie kazdy jeden punkt obreczy porusza sie wzgledem kazdego
innego punktu obreczy, z wyjatkiem rzecz jasna tych rownoleglych.
Co jest mierzalne - sily Coriolisa, odsrodkowe i inne takie.

Witam,
Uzytkownik "Maciek Woxniak" napisal w
wiadomosci

Tak? A co bedzie, jesli polaczymy dwa punkty obreczy sztywnym pretem? Pret
bedzie sie skracal i wydluzal?
Pozdrawiam,
Jakub Wroblewski
--
FAQ list dyskusyjnych:
pl.sci.matematyka: http://ux1.math.us.edu.pl/~szyjewski/FAQ/
pl.sci.fizyka: http://dione.ids.pl/~pborys/fizyka/faq/

No to wtedy jestem na zewnatrz tego ukladu i calosc odnosze do JA

Ja mysle, ze tu znow JA jest na zewnatrz

A to mi sie okropnie podoba!!! :)
Grazyna
--
Wyslano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Uzytkownik Jakub Wroblewski w wiadomosci do
grup dyskusyjnych napisal:a0fdn9$94...@news.tpi.pl...

Co bedzie? beda polaczone sztywnym pretem.
Czemu mialby on skracac sie i wydluzac?
Czy skoro odleglosc Ksiezyca od Ziemi sie nie zmienia (prawie), czy
to znaczy ze Ksiezyc sie nie porusza wzgledem Ziemi?

Witam,
Uzytkownik "Maciek Woxniak" napisal w
wiadomosci

Dla mnie (nie wiem, co na to rasowi fizycy) ruch wzgledny to zmiana
wspolrzednych jednego ciala w ukladzie zwiazanym z drugim cialem. Jesli
zwiazemy uklad wspolrzednych z Ziemia (np. z jej srodkiem, a osie zakopiemy
w gruncie), to Ksiezyc jest jak najbardziej ruchomy wzgledem Ziemi. A gdyby
Ziemia obracala sie we wlasciwa strone i z wlasciwa predkoscia, to bylby
nieruchomy. Tak tez jest z punktami na obreczy kola: uklad wspolrzednych
przyspawany do obreczy ma te wlasnosc, ze kazdy punkt obreczy jest w nim
nieruchomy.
Nie twierdze, ze te uklady sa inercjalne, ale nie o tym byla mowa.
Pozdrawiam,
Jakub Wroblewski

Uzytkownik "Maciek Woxniak"
napisal w wiadomosci

Jak to nie ma? Przeciez obrot jest izometria - wszystkie odleglosci
pomiedzy punktami obracanego ukladu (tu: obreczy i szprych) pozostaja
stale (pomijam rozciaganie przez "sile odsrodkowa"). A skoro tak,
to wszystkie te punkty pozostaja wzgledem siebie nawzajem w bezruchu.

No wlasnie nie. Gdyby tak bylo, obrecz w kazdej chwili zmienialaby
swoj ksztalt lub rozmiary...
BTW: co rozumiesz przez punkty rownolegle?
Maciek

Uzytkownik Maciek w wiadomosci do grup
dyskusyjnych napisal:a0hdk0$99...@news.tpi.pl...

Jesli to naprawde wszystko jedno, to dlaczego siedzac na nieruchomym
wzgledem Ziemi krzesle mowisz o ruchu obrotowym Ziemi dokola osi?
Za co cenisz Kopernika, ktory w tym kontekscie gadal od rzeczy? Byl
przeciez dokladnie takim obserwatorem siedzacym na "nieruchomej"
obreczy, i  jego punktu widzenia to Slonce krecilo sie wokol Ziemi, i to
szybko.

Czy Ksiezyc jest nieruchomy wzgledem Ziemi? A czy bylby, gdyby Ziemia
obracala sie w tej samej plaszczyxnie co on i z ta sama predkoscia katowa?
Co do punktow rownoleglych - wyrazilem sie faktycznie dosc bezsensownie.
Obrecz oczywiscie moze miec szerokosc wieksza, niz 0. Mialem na mysli
lezace na jednym odcinku prostopadlym do plaszczyzny obrotu, a nazwalem
je rownoleglymi bo tak mi sie wydawalo zrozumiale i bylo krotko.

Uzytkownik "Maciek Woxniak" napisal
w wiadomosci

Nie rozumiem. Co jest "wszystko jedno"?

Za to, ze umial sobie wyobrazic siebie wraz z Ziemia ogladanych
spoza Ziemi. A wiec za ten kontekst, ktorego usilujesz nie zalapac
(albo - mam nadzieja - tylko tak udajesz).

Akurat nie. Takim obserwatorem byl Ptolemeusz.
Kopernik umial posadzic swojego "obserwatora" poza Ziemia.

Nie. Np. jego odleglosc od Ziemi zmienia sie.

I gdyby jeszcze Ksiezyc latal po orbicie kolowej, bo bez tego
jego predkosc katowa jest zmienna, i jego odleglosc od Ziemi tez...
I gdyby ani Ziemia ani Ksiezyc nie podlegaly libracjom i nutacjom...
Tak, wtedy oczywiscie bylby nieruchomy.
Tak samo jak Twoj dom jest nieruchomy wzgledem PKiN,
pomimo ze oba sie kreca wraz z Ziemia.
Maciek